免费观看又色又爽又黄的崩锅_久久久久夜夜夜精品国产_丰满爆乳在线播放_亚洲av无码破坏版在线观看_日本五月天婷久久网站

12月19日，歐盟最高法院裁定旅行房屋租賃平臺(tái)Airbnb（愛彼迎）是一個(gè)在線平臺(tái)，而不是房地產(chǎn)代理，因此不受歐洲繁重的房地產(chǎn)監(jiān)管規(guī)定的約束。

此案是在法國(guó)游客和接待專業(yè)協(xié)會(huì)AhTop提出投訴后提交給歐洲法院的。據(jù)AhTop的統(tǒng)計(jì)，Airbnb在巴黎提供的6萬個(gè)房源里，有2萬個(gè)房源不合法。

歐盟最高法院官網(wǎng)發(fā)布的該案裁判信息顯示，Airbnb被認(rèn)定是一個(gè)通過提供中間服務(wù)營(yíng)利的電子平臺(tái)，旨在將潛在客人與提供短期住宿服務(wù)的專業(yè)或非專業(yè)房主聯(lián)系起來，同時(shí)提供一定的輔助服務(wù)，包括向租住雙方提供格式合同、民事保險(xiǎn)、在線估價(jià)工具等。

法院裁定，Airbnb屬于歐盟《電子商務(wù)指令》（Directive2000/31 on electronic commerce）所界定的“信息社會(huì)服務(wù)”，或者僅僅是一個(gè)在線平臺(tái)，不能被視為房地產(chǎn)代理。

這樣的認(rèn)定在國(guó)內(nèi)引起了熱烈討論。有法學(xué)專家認(rèn)為，這是一個(gè)極具革命性的判決，將產(chǎn)生巨大的影響。

也有學(xué)者反對(duì)這個(gè)判決，中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，“這個(gè)判決如果發(fā)生在美國(guó)，結(jié)果可能是不一樣的。如果發(fā)生在中國(guó)，法院不會(huì)認(rèn)為Airbnb只是單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。”

不同的身份接受不同的監(jiān)管。在線信息平臺(tái)、房屋中介代理、酒店三種業(yè)態(tài)有不同的監(jiān)管規(guī)則，在中國(guó)與一些發(fā)達(dá)國(guó)家，監(jiān)管規(guī)則甚至截然不同。

與Uber迥異的性質(zhì)認(rèn)定

歐盟最高法院指出，首先，Airbnb的目的不是提供即時(shí)的住宿服務(wù)，而是提供展示和尋找短租房屋的工具，從而幫助締結(jié)租賃協(xié)議。這種服務(wù)不能被視為住宿服務(wù)的組成服務(wù)。第二，Airbnb的中間服務(wù)不是提供住宿服務(wù)所不可或缺的，因?yàn)樽】秃头恐鬟€有許多其他渠道達(dá)成交易。第三，沒有證據(jù)表明Airbnb設(shè)置或限制了房主收取的租金的金額。

“我并不認(rèn)同這樣的裁定。歐盟最高法院的裁判理念并沒有跟上互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，如今較為普遍的監(jiān)管理念認(rèn)為，盡管這是一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，但對(duì)它的監(jiān)管要考察其實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為。平臺(tái)必須要對(duì)其上發(fā)生的業(yè)務(wù)承擔(dān)安全保障等義務(wù)。”中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道。

“而且，Airbnb雖然沒有設(shè)置或限制租金的金額，但Airbnb獲得了營(yíng)利，有的是以抽成的形式，有的是以廣告等形式。”朱巍說。

值得注意的是，歐盟最高法院對(duì)Airbnb性質(zhì)的認(rèn)定與此前審理的Uber案結(jié)果截然相反。

2017年12月20日，歐盟最高法院判決Uber提供的打車應(yīng)用并非是信息社會(huì)的電子中間服務(wù)，而是交通運(yùn)輸服務(wù)，確立了Uber通過打車軟件提供中間服務(wù)的行為應(yīng)由“運(yùn)輸領(lǐng)域”法律調(diào)整的規(guī)則。

該案中，歐盟最高法院同樣認(rèn)為，通過APP在乘客和使用自有汽車提供運(yùn)輸?shù)姆锹殬I(yè)司機(jī)之間傳遞預(yù)約交通服務(wù)信息的中間服務(wù)，原則上符合《電子商務(wù)指令》所規(guī)定的“信息社會(huì)服務(wù)”。

但法院也認(rèn)為，當(dāng)非職業(yè)司機(jī)使用自有車輛將乘客送至目的地，該項(xiàng)中間服務(wù)同時(shí)包括了城市交通運(yùn)輸服務(wù)。而如果沒有Uber的APP，非職業(yè)司機(jī)無法提供交通運(yùn)輸服務(wù)，希望在城市出行的人們也無法享用那些非職業(yè)司機(jī)提供的服務(wù)。

此外，法院還認(rèn)為，Uber對(duì)這些司機(jī)在何種條件下提供服務(wù)具有決定性影響。尤其體現(xiàn)在以下方面：Uber至少能夠通過競(jìng)價(jià)申請(qǐng)的模式確定最高價(jià)格；Uber先從客戶那里收取服務(wù)費(fèi)，然后將部分支付給那些非職業(yè)司機(jī)；Uber還對(duì)車輛品質(zhì)、司機(jī)及其行為規(guī)范進(jìn)行一定管理，在特定情形下，Uber將不再為其提供中間服務(wù)。

因此，Uber的這種中間服務(wù)被認(rèn)為是交通運(yùn)輸服務(wù)的不可分割的一部分。

國(guó)內(nèi)外房屋中介責(zé)任不同

Airbnb被認(rèn)定為是在線信息平臺(tái)而非房屋中介代理，在監(jiān)管層面帶來什么影響？

最直接的影響體現(xiàn)在Airbnb所需承擔(dān)的安全保障義務(wù)方面。一些發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)房屋代理機(jī)構(gòu)有著嚴(yán)格要求，以美國(guó)為例，其有著嚴(yán)格的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理制度，經(jīng)紀(jì)人取得執(zhí)業(yè)牌照要通過考試、參加培訓(xùn)，還有經(jīng)紀(jì)行業(yè)協(xié)會(huì)這一行業(yè)自律組織從中監(jiān)督與管理。在因房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人原因產(chǎn)生糾紛時(shí)，可適用美國(guó)代理制度解決。同時(shí)，美國(guó)許多州都設(shè)立了房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)賠償制度，在消費(fèi)者因房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人的不良行為遭受財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，可獲得賠償。

但如果在中國(guó)，Airbnb面臨的監(jiān)管形式又將完全不同。

“在國(guó)內(nèi)，Airbnb被認(rèn)定為房屋中介機(jī)構(gòu)甚至比被認(rèn)定為在線信息平臺(tái)更有利。因?yàn)锳irbnb還經(jīng)營(yíng)物業(yè)托管等業(yè)務(wù)，這一般不被認(rèn)為屬于信息平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)范圍。”中原地產(chǎn)研究總監(jiān)張大偉告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道。

按照《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》，國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人員實(shí)行職業(yè)資格制度，納入全國(guó)專業(yè)技術(shù)人員職業(yè)資格制度統(tǒng)一規(guī)劃和管理。房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人協(xié)理和房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人需要參加全國(guó)統(tǒng)一的職業(yè)資格考試。

但我國(guó)在傳統(tǒng)的線下房屋租賃中，房屋中介公司與房東、租賃人三方的法律關(guān)系常常表現(xiàn)為居間合同。房屋中介公司作為居間人，在合同中最重要的責(zé)任是如實(shí)報(bào)告。也就是說，國(guó)內(nèi)房屋中介的安全保障義務(wù)比美國(guó)明顯較輕。

“事實(shí)上，Airbnb在國(guó)內(nèi)如果被認(rèn)定為屬于房屋代理中介，對(duì)它是有利的，它最擔(dān)心被認(rèn)為從事的是酒店服務(wù)業(yè)。”張大偉說。

在國(guó)內(nèi)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，酒店、賓館等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者存在安全保障義務(wù)，保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。《旅游法》《旅館業(yè)治安管理辦法》則規(guī)定酒店住宿要有安全的建筑、完備的消防設(shè)施、安全通道等，保障消費(fèi)者人身及財(cái)產(chǎn)安全。

此外，《旅游業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，旅館接待旅客住宿必須登記。登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)旅客的身份證件，按規(guī)定的項(xiàng)目如實(shí)登記。旅館還需設(shè)置治安保衛(wèi)組織或者指定安全保衛(wèi)人員。

“如果這樣監(jiān)管Airbnb的話，Airbnb的成本優(yōu)勢(shì)就沒有了，甚至?xí)哌^酒店。”張大偉說。

*本文來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，作者：王峰，原標(biāo)題：《Airbnb身份之惑：被歐盟法院判為在線信息平臺(tái)，在中國(guó)又該如何監(jiān)管？》。